Vragen over proces rondom AZC in de Tippe

Onze fractie maakt zich zorgen over de aanhoudende onduidelijkheid rondom het proces van het AZC in de Tippe, Stadshagen. Om helderheid te krijgen, hebben wij het College een uitgebreide reeks vragen gesteld. Met deze vragen willen we meer aandacht vragen voor en duidelijkheid verkrijgen over het verloop van het locatieonderzoek, de afweging van alternatieve locaties en de communicatie met omwonenden. Daarnaast zijn er zorgen over de impact op de leefbaarheid en veiligheid van dit jonge, nog in ontwikkeling zijnde stadsdeel. Ook maken we ons zorgen over de wijze waarop het College afspraken met het COA (Centraal Orgaan opvang asielzoekers) vastlegt en hoe de politieke besluitvorming verloopt.  

 1. Proces en timing van het locatieonderzoek  

• Kunt u specificeren wanneer de verkenning van De Tippe als kansrijke locatie formeel startte?  

• Wanneer zijn de wethouder, burgemeester én overige collegeleden geïnformeerd over deze locatie en in welke vorm (schriftelijk/mondeling)?  

• Waarom informeerde de wethouder de raad in april 2025 dat zij meer tijd nodig had om mogelijke locaties uit te werken, terwijl uit interne stukken blijkt dat De Tippe al eerder als serieuze optie bekend was binnen het ambtelijk en bestuurlijk traject? Kunt u dit verklaren in het licht van de informatieplicht richting de raad?  

 2. Beoordeling en weging van alternatieve locaties  

• Welke locatiecriteria (zoals de 7B’s: bereikbaarheid, beschikbaarheid, bestemmingsplan, eigendom, veiligheid, voorzieningen, schaalbaarheid) zijn gebruikt om De Tippe boven alternatieven (zoals Rijnlaan, Professor Feldmannweg, Dokter van Thienenweg) te kiezen? Wanneer is besloten om locatie De Tippe te prefereren en op basis van welke afwegingen?  

• De locatie De Tippe is eerder, circa tien jaar geleden, door de gemeente of het COA als on(der)geschikt beoordeeld voor grootschalige opvang. Wat is er sindsdien veranderd aan deze locatie of aan de beleidscriteria waardoor deze plek nu wél als geschikt wordt aangemerkt?  

• Betreft dit fysieke ontwikkelingen, planologische status, gewijzigde opvangopgaven of aangepaste locatie-eisen?  

• Heeft het College een vergelijking gemaakt tussen de beoordeling van toen en die van nu?  

3. Communicatie met bewoners en participatie  

• Welke communicatie is er geweest richting omwonenden tijdens het locatieonderzoek en vóór collegebesluit? Hoe en wanneer informeerde u hen?  

4. Inpassing en leefbaarheid  

• Wat is uw visie op de zorgen over veiligheid, de ligging nabij kwetsbare voorzieningen (scholen, ouderenwoningen, vrouwenopvang), en het effect op de leefbaarheid van het jonge, nog in ontwikkeling zijnde stadsdeel De Tippe?  

• Hoe ziet het plan eruit voor voorzieningen (begeleiding, onderwijs, zorg, dagbesteding) en hoeveel capaciteit is hieronder begrepen?  

• Voor wie zijn deze voorzieningen bedoelt?  

5. Besluitvorming en politieke betrokkenheid  

• Welke partijen zijn betrokken geweest bij politieke afspraken rondom omvang, huisvesting en extra maatregelen? In hoeverre waren deze afspraken al voorafgaand aan de raadsstemming afgerond?  

6. Beheersplan en afspraken met COA  

• Is het College bereid om harde, juridisch afdwingbare afspraken vast te leggen met het COA in een bestuursovereenkomst? Bijvoorbeeld: de gemeente behoudt het recht om het COA-overeenkomst eenzijdig te beëindigen of de opvangcapaciteit te verminderen bij structurele ongeregeldheden?  

• Bent u bereid een clausule toe te voegen zoals gemeenten als Zoetermeer, Moerdijk of Dordrecht deden, waarin expliciet een beëindigingsrecht is opgenomen bij falende maatregelen?  

• Zo ja: welke criteria (frequentie, aard, impact) hanteert u om tot een vermindering van de opvanglocatie of tijdelijke sluiting over te gaan?  

• Bent u bereid om structureel lokale werkafspraken te maken over bijvoorbeeld beveiliging, sfeercoaches, onderwijs en evaluatiemomenten — zoals Venlo deed — voorafgaand aan opening?  

• Hoe garandeert u dat preventieve maatregelen en escalatieprocedures (zoals pilots met gedragsmaatregelen) worden vastgelegd, inclusief sancties of dwangsommen bij niet-naleving? Bijvoorbeeld conform de precedentzaak in Westerwolde, waar een dwangsom van € 75.000 per dag werd opgelegd wegens niet-naleving door het COA. 

• Is het College bereidt om de standaardovereenkomst van het COA te weigeren en een clausule toe te voegen waarmee de gemeente Zwolle eenzijdig de overeenkomst kan beëindigen bij ernstige ongeregeldheden, ook zonder instemming van het COA.  

• Welke mogelijkheden ziet u om zulke afspraken juridisch of bestuurlijk af te dwingen?  

7. Ruimtelijke procedures en juridische stappen  

• Welke ruimtelijke procedures (zoals bestemmingsplanwijziging, omgevingsvergunning of afwijkingsprocedure) zijn vanaf nu noodzakelijk om de opvang in De Tippe mogelijk te maken? 

• Wanneer starten deze procedures en welke rol is hierin voorzien voor de gemeenteraad en voor participatie van bewoners?  

• Kunt u garanderen dat voorafgaand aan deze ruimtelijke besluiten een onafhankelijke belangenafweging plaatsvindt, en dat bewoners hun zienswijze formeel kunnen indienen?  

We roepen het College op om transparantie te bieden en in gesprek te blijven met inwoners en betrokken partijen. Het is essentieel dat alle belangen goed worden afgewogen en dat bewoners tijdig en volledig worden geïnformeerd.